Decisiones importantes que podrían afectar su caso.
Todos los días, se dictan fallos a nivel federal, estatal y local que podrían afectar el resultado de su caso.
Mantenerse actualizado sobre decisiones recientes puede ayudarlo a comprender sus derechos y cómo protegerlos.
La Corte Suprema sostuvo recientemente en Lee v. United States, No. 16-327, 2017 US LEXIS 4045 (23 de junio de 2017) que un abogado fue ineficaz cuando aconsejó a su cliente que no sería deportado después de una declaración de culpabilidad. a posesión con intención de distribuir.
Es extremadamente importante buscar el asesoramiento legal de un abogado con respecto a las implicaciones penales de cualquier condena, pero también consultar con un abogado de inmigración sobre cómo esa condena afectará su estatus migratorio. Nuestra firma trabaja en estrecha colaboración con abogados de inmigración para garantizar que los clientes estén completamente informados antes de tomar una decisión con consecuencias tan graves.
Esta semana, el Tribunal Superior de Pensilvania emitió una opinión en Commonwealth v. Newman que 2014 Pa Super 178 que Alleyne v. US rinde 42 Pa.CSA sec. 9712.1 inconstitucional. § 9712.1. Sentencias por determinados delitos relacionados con drogas cometidos con armas de fuego.
(a) Sentencia obligatoria.–Cualquier persona que sea condenada por una violación de la sección 13(a)(30) de la ley del 14 de abril de 1972 (PL233, No.64), conocida como La Sustancia, Droga, Dispositivo y Dispositivo Controlados. Ley Cosmética, cuando en el momento de cometer el delito la persona o su cómplice se encuentre en posesión física o control de un arma de fuego, ya sea visible, oculta sobre la persona o su cómplice o dentro del alcance del actor o cómplice o en proximidad inmediata del sustancia controlada, será igualmente sancionado con una pena mínima de cinco años de reclusión total.
La importancia de este caso es clara porque sin duda se trasladará a los casos obligatorios asociados con casos de peso de drogas distintas de las armas de fuego. Este es un cambio bienvenido que saca las restricciones de sentencia de la legislatura y las lleva de regreso al tribunal de sentencia, al que pertenece.
Siempre que un individuo permite que un oficial realice una acción específica, como registrar su automóvil o permitirle extraer sangre para realizar pruebas toxicológicas, existen posibles repercusiones criminales. Si bien muchos pueden pensar que esto es bastante obvio, la Corte Suprema de Pensilvania abordó esto recientemente en Commonwealth v. Smith (decidido el 25 de Septiembre de 2013).
Según el tribunal, la policía no estaba obligada a recibir el consentimiento a menos que hubiera tenido que utilizar engaño, tergiversación o coacción al solicitar el consentimiento para la extracción de sangre y las pruebas. En el caso Smith, el Tribunal determinó que, de hecho, esto no se aplicaba y revocó las conclusiones del tribunal inferior de que las pruebas de la extracción de sangre debían suprimirse.
Esto refuerza un tema común de que las personas deben ser conscientes de que sus propias acciones que proporcionen consentimiento pueden tener graves implicaciones penales. En muchos casos, este acto de consentimiento puede ser la única base que sustente la presentación de cargos penales. Desea hablar con un abogado que se especialice en el manejo de casos de DUI antes de dar su consentimiento para tales acciones.
El apelante fue acusado de conducir bajo los efectos del alcohol y exceder los límites de velocidad. El recurrente solicitó la supresión de los resultados de una prueba de alcoholemia y de diversas declaraciones que dio. El tribunal de primera instancia concedió la supresión sobre la base de que la persecución del apelante por parte del oficial desde la ciudad hasta el municipio vecino fue inapropiada según 42Pa. Contras. Estadística. § 8953(a).
El tribunal inferior revocó la decisión del tribunal de primera instancia. En apelación, el tribunal revocó la decisión del tribunal inferior y concedió la moción de supresión. El tribunal sostuvo que la observación del oficial de que el vehículo del apelante viajaba más rápido que otros vehículos que habían viajado por el mismo camino no era causa probable para creer que se había cometido un delito dentro de su jurisdicción primaria.
El oficial no pudo estimar la velocidad del vehículo del apelante antes de que ingresara a la jurisdicción vecina y, por lo tanto, no tenía causa probable para perseguir al apelante hasta esa jurisdicción.
